Tweet
Cuando el ocio no te deja pensar...
El ocio es una situación de la que sería imposible desligarnos. Incluso puede ser, ocasionalmente, una necesidad. Y si se sabe aprovechar, puedes llegar a reflexiones que cambian al mundo, ya que el ocio es una escuela (lit. lo indica la palabra griega de donde extraemos la traducción).
No obstante, para algunos, el ocio les hace más daño que bien. Y esto por una sola razón: sus reflexiones les conducen a conclusiones no solo ridículas, sino contradictorias.
Es lo que le pasó al bueno de Santi esta mañana. Publicó una reflexión, un comentario sazonado en los momentos en que su mente deja de pensar en fútbol, y emergió de los antros profundos para mostrarnos una iluminada conclusión: el apologista protestante no puede defender su fe ante un ateo (Imagen 1).
Claro, aparte de que esto es un soberano disparate ante la enorme cantidad de apologistas protestantes que han desbaratado argumentos ateos en pleno debate, a lo largo del boom representado por la nueva apologetica, está idea (no sé si salida de la cabeza o el arco del triunfo) por lo menos muestra tres cosas:
a. Ignorancia impepinable. Parece que no conoce la historia del boom actual Apologetico, dado desde 1929. No sabe que tres ramas de dicha disciplina fueron desarrolladas por los protestantes. El evidencialismo, el presuposicionalismo y la apologetica integral tienen como origen el trabajo y esfuerzo de pensadores evangélicos. De hecho, el presuposicionalismo nació en el Seminario Westminster por los trabajos de Van Til, allá para la década de los 30. Y si no lo sabe Santiago, uno de los debates más impresionantes se dió entre Greg Banshen (un protestante) y Stein, siendo apabullantemente derrotado este último. Los protestantes, querido, son los que dirigen la revolución de la neo-apologetica, en todos los campos (contra el darwinismo, la defensa del Jesús histórico, la resurrección, los argumentos cosmologicos de contingencia... Leibniz era protestante, Paley era protestante, CS Lewis era protestante, WL Craig es protestante). Que se pregunte Alarcón cuántos libros de apologetica hoy en las librerías y Amazon son de autoría papista. Encontrará pocos, y los que hay citan autores protestantes. Consultese los textos de Macaya o Urbina y verán cuánto dependen de Habermas, Plantinga o Craig. Y que yo sepa, ninguno de estos es romanista.
b. Ofensa descarada. Porque echa al inodoro las obras encomiables en LITERATURA y DEBATES como los de Plantinga, Craig, Banshen, Woodward, James Tour o Antonio Cruz. Ofende también a tíos como McDowell, Turek, o Strobel, que van a campus universitarios a defender la fé ante los estudiantes escépticos. Y también echa por tierra trabajos de amigos suyos como Rigoberto Hidalgo, quien recientemente desbarató a un reconocido escéptico en mi país y a quien el mismo Santi hace 1 año entrevistó para felicitarle (a un protestante) por ganarle a otro ateo (Imagen 2). No sé que le pasa por la cabeza al Grosso, pero, bajo su lógica, quien ganó el debate sobre la moral fue Sam Harris el ateo y no WL Craig; Dawkings y no John Lennox; Hitchens y no Craig; Stein frente a Banshen o Eladio frente a Miguel Nuñez, pese a que, a las claras se notaba el desempeño superior del protestante frente al ateo. Y lo más risible es que Santiago, en sus clases sobre la resurreccion de Cristo, dependía de autores protestantes como Habermas y Licona (ufff). Cómo que Santi, tu teoría no fue bien pensada.
c. Supina contradicción. Esto es lo peor. Veamos, Santiago Alarcón, cuando era "evangélico", debatía con ateos (Imagen 3, 4). Y por lo que sabemos, el ganó esos debates. Así lo pensó el, así lo decía gran parte del público (animo a que lean los comentarios del público, Imagen 5) pero sobre todo, porque su desempeño fue buenísimo. Objetivamente hablando, el tío se las supo enfrentar y poner a su contrincante en evidencia. Bueno... Ante esta nueva revelación del "profeta mayor", todos estaban equivocados y tanto el Ateo Idealista, Tiago Evers, Iván Antezana y el tío este que no tenía las fuentes le pegaron tremenda arrastrada. Tal es la contradictoria consecuencia de su reflexión y parece que, para ganar un debate, no basta la capacitación y preparación, sino tener el cartel de "mamita" pegado entre ceja y ceja. Ya lo sabéis, si queréis ganarle a un ateo, besad el yeso más cercano y "a dar por...el pecho". Lo ridículo de todo esto crack, es que si te comprara yo esa idea barata, aún así tendría que, frente a la realidad, decir: los papistas le ganan a los ateos porque los protestantes les proveen los recursos. Sin protestante no hay recursos, y son recursos al papista solo le queda el escapulario en la mano para intentar repeler al ateo...con novenas y con pocos argumentos. Santi... No se puede vencer tan solo con reflexiones escolásticas. Porque... Y te lo aseguro, esas reflexiones tu mismo no las entiendes del todo.
CONCLUYO...
Solo una mente fanatizada puede llegar a tales extremos. Y al dejarse guiar por su antiprotestantismo, elucubra ideas de las cuales tiene que arrepentirse, porque se da cuenta que son para el un problema (por eso eliminó el post). De este modo, Alarcón quiere crear conflictos donde no los hay, puesto que nadie ha colocado un pleito entre catos y protes respecto a quien la tiene más grande al debatir con ateos. Sin darse cuenta, este tipo de comentarios ponen más en evidencia que, cuando tomó del vino embriagante de Plascencia y Ravasi, el tío se quitó la cabeza con el sombrero. Otra vez Santiago, cierra ese canal, o dedicalo a comentar sobre fútbol o hacer videos sobre la Resurrección (eso es lo tuyo). Déjanos chiquitín este campo a los expertos. Y no te preocupes, te seguiremos enviando recursos y produciendo material para que lo puedas usar en tus encuentros con ateos. Un abrazo, crack, titán, sayayin.
No obstante, para algunos, el ocio les hace más daño que bien. Y esto por una sola razón: sus reflexiones les conducen a conclusiones no solo ridículas, sino contradictorias.
Es lo que le pasó al bueno de Santi esta mañana. Publicó una reflexión, un comentario sazonado en los momentos en que su mente deja de pensar en fútbol, y emergió de los antros profundos para mostrarnos una iluminada conclusión: el apologista protestante no puede defender su fe ante un ateo (Imagen 1).
Claro, aparte de que esto es un soberano disparate ante la enorme cantidad de apologistas protestantes que han desbaratado argumentos ateos en pleno debate, a lo largo del boom representado por la nueva apologetica, está idea (no sé si salida de la cabeza o el arco del triunfo) por lo menos muestra tres cosas:
a. Ignorancia impepinable. Parece que no conoce la historia del boom actual Apologetico, dado desde 1929. No sabe que tres ramas de dicha disciplina fueron desarrolladas por los protestantes. El evidencialismo, el presuposicionalismo y la apologetica integral tienen como origen el trabajo y esfuerzo de pensadores evangélicos. De hecho, el presuposicionalismo nació en el Seminario Westminster por los trabajos de Van Til, allá para la década de los 30. Y si no lo sabe Santiago, uno de los debates más impresionantes se dió entre Greg Banshen (un protestante) y Stein, siendo apabullantemente derrotado este último. Los protestantes, querido, son los que dirigen la revolución de la neo-apologetica, en todos los campos (contra el darwinismo, la defensa del Jesús histórico, la resurrección, los argumentos cosmologicos de contingencia... Leibniz era protestante, Paley era protestante, CS Lewis era protestante, WL Craig es protestante). Que se pregunte Alarcón cuántos libros de apologetica hoy en las librerías y Amazon son de autoría papista. Encontrará pocos, y los que hay citan autores protestantes. Consultese los textos de Macaya o Urbina y verán cuánto dependen de Habermas, Plantinga o Craig. Y que yo sepa, ninguno de estos es romanista.
b. Ofensa descarada. Porque echa al inodoro las obras encomiables en LITERATURA y DEBATES como los de Plantinga, Craig, Banshen, Woodward, James Tour o Antonio Cruz. Ofende también a tíos como McDowell, Turek, o Strobel, que van a campus universitarios a defender la fé ante los estudiantes escépticos. Y también echa por tierra trabajos de amigos suyos como Rigoberto Hidalgo, quien recientemente desbarató a un reconocido escéptico en mi país y a quien el mismo Santi hace 1 año entrevistó para felicitarle (a un protestante) por ganarle a otro ateo (Imagen 2). No sé que le pasa por la cabeza al Grosso, pero, bajo su lógica, quien ganó el debate sobre la moral fue Sam Harris el ateo y no WL Craig; Dawkings y no John Lennox; Hitchens y no Craig; Stein frente a Banshen o Eladio frente a Miguel Nuñez, pese a que, a las claras se notaba el desempeño superior del protestante frente al ateo. Y lo más risible es que Santiago, en sus clases sobre la resurreccion de Cristo, dependía de autores protestantes como Habermas y Licona (ufff). Cómo que Santi, tu teoría no fue bien pensada.
c. Supina contradicción. Esto es lo peor. Veamos, Santiago Alarcón, cuando era "evangélico", debatía con ateos (Imagen 3, 4). Y por lo que sabemos, el ganó esos debates. Así lo pensó el, así lo decía gran parte del público (animo a que lean los comentarios del público, Imagen 5) pero sobre todo, porque su desempeño fue buenísimo. Objetivamente hablando, el tío se las supo enfrentar y poner a su contrincante en evidencia. Bueno... Ante esta nueva revelación del "profeta mayor", todos estaban equivocados y tanto el Ateo Idealista, Tiago Evers, Iván Antezana y el tío este que no tenía las fuentes le pegaron tremenda arrastrada. Tal es la contradictoria consecuencia de su reflexión y parece que, para ganar un debate, no basta la capacitación y preparación, sino tener el cartel de "mamita" pegado entre ceja y ceja. Ya lo sabéis, si queréis ganarle a un ateo, besad el yeso más cercano y "a dar por...el pecho". Lo ridículo de todo esto crack, es que si te comprara yo esa idea barata, aún así tendría que, frente a la realidad, decir: los papistas le ganan a los ateos porque los protestantes les proveen los recursos. Sin protestante no hay recursos, y son recursos al papista solo le queda el escapulario en la mano para intentar repeler al ateo...con novenas y con pocos argumentos. Santi... No se puede vencer tan solo con reflexiones escolásticas. Porque... Y te lo aseguro, esas reflexiones tu mismo no las entiendes del todo.
CONCLUYO...
Solo una mente fanatizada puede llegar a tales extremos. Y al dejarse guiar por su antiprotestantismo, elucubra ideas de las cuales tiene que arrepentirse, porque se da cuenta que son para el un problema (por eso eliminó el post). De este modo, Alarcón quiere crear conflictos donde no los hay, puesto que nadie ha colocado un pleito entre catos y protes respecto a quien la tiene más grande al debatir con ateos. Sin darse cuenta, este tipo de comentarios ponen más en evidencia que, cuando tomó del vino embriagante de Plascencia y Ravasi, el tío se quitó la cabeza con el sombrero. Otra vez Santiago, cierra ese canal, o dedicalo a comentar sobre fútbol o hacer videos sobre la Resurrección (eso es lo tuyo). Déjanos chiquitín este campo a los expertos. Y no te preocupes, te seguiremos enviando recursos y produciendo material para que lo puedas usar en tus encuentros con ateos. Un abrazo, crack, titán, sayayin.